Ta från de törstiga

Svante Axelsson, generalsekreterare i Naturskyddsföreningen pratar om Miljöbilar i DNs motordel. Bortsett från att de använder termen "miljöbil" som enbart är en oxymoron så är det han säger vettigt.

Differentiera fordonsskatten mer, inför en differentierad registreringskatt som de har i Frankrike där skatten på de törstiga bilarna finansierar bidrag till de riktigt snåla bilarna, höj skatten på dieseln så att den får samma beskattning som bensin och inför kilometerskatt för tunga lastbilarna så de betalar ett samhällsekonomiskt korrekt pris.

Vidare menar han att alla nya förmånsbilar måste vara miljöbilar och ju mer bränslefeffektiv bilen är desto mer förmån ska den få. Är nästa politiska fråga att avskaffa förmånsbilen?

Läs hela artikeln här.

Filters köttartikel

Jag väntade med spänning på det nya nummret av det excellenta magasinet Filter. Speciellt på artikeln "Den sista biffen", redaktören Mattias Göranssons story om kött. I artikeln reser han bland annat till San Francisco där det för tillfället pågår något av en köttrevolution, vegetarianer har blivit omvända och folk har börjat intressera sig för var köttet kommer ifrån vilket är otroligt bra. Han pratar även med Christel Cederberg from Swedish Institute for Food and Biotechnology som punkterar myten om att det går åt 100,000 liter vatten för att framställa ett kilo kött. Hon kommer istället fram till siffan 20,000 och påpekar att boskapsuppfödning på naturligt torra ställen tar anspråk på mycket vatten men att det bara är en bråkdel och att "hur som helst äts de flesta av dem av nordamerikaner som konsumerar stora mängder av nästan allt". Vattenåtgången tas även upp i dagens GP som rapporterar om toppmötet för att bestämma en standard för fotavtryck för vattenanvändning, Water Footprint, i Lausanne. GP-artikeln sätter siffran till 15,455 liter vatten för ett kilo nötkött. Det påpekas att Sverige är perfekt för boskapsuppfödsel, jordarna lämpar sig bättre för bete än för odling och vi har gott om vatten som faller från himlen.

Vidare intervjuas styckaren Håkan Fällman och bonden Jan Karlsson som båda kämpar för bättre förhållanden för djuren och ett förändrat beteende hos köttätare. Jag hålller med i nästan allting de säger. De anser att djur ska få gå ute och beta, ha ett lungt och normallångt liv innan de slaktas på gården snarare än att de transporteras långt till ett slakteri. Sedan säljs köttet lokalt och priset ska återspegla kostnaderna för det lilla och tidskrävande jordbruket. Det håller jag fullständigt med om. Den andra sidan i artikeln, de som inte äter kött får inte komma till tals och de beskrivs enbart under det kollektiva begreppet "veganerna". De tillskrivs åsikter i stil med att allt boskapshållande ska bort och att människorna borde äta djurens mat i stället.

Peter Nilsson skriver om samma ämne här. Jag tror att den grupp som brukar beskrivas som veganer som vill stoppa all köttkonsumption är extremt liten och inte alls talande för den större massan som väljer bort kött. Jag tror många tycker som mig att jordbruk är ett måste, boskap är bra för öppna landskap och att en värld full av vegetarianer är ett fullständigt omöjligt mål. Jag anser att människor gott kan fortsätta äta kött men att det ska vara ett medvetet val och att personen i fråga ska vara helt införstådd med vad det innebär att ta ett liv och ska helst kunna vara förmögen att göra det själv (det är inte jag, därför är jag vegetarian), hela djuret ska ätas (varför är hjärtat på en gris äckligt men inte rumpan?). Kött borde bara vara tillgängligt från lokala helst ekologiska gårdar som Jan Karlssons där djuren haft det bra och betat utomhus. Och det ska kosta. Kött ska inte vara en basvara utan en lyxvara. Det är inget fel på den lilla traditionella djurhållningen, det är bara fel på den industriella internationella köttmarknaden där djur och natur far illa.

Om det här dock är framtiden, att vi bara ska äta det "bra" köttet kommer det kräva att alla antingen äter väldigt små mängder kött eller att en stor andel är vegetarianer och veganer. En god köttproduktion där vi i Sverige bara äter kött från bra svenska gårdar innebär att människor inte längre kan slentrianäta och få sin skinkmacka på morgonen, kycklingsallad till lunch och fläskfilé till middag. Det funkar inte.

Den här idén att veganer vill "förbjuda" kött som även sipprar in lite i Filterartikeln verkar fullständigt ogrundad. Svenssons blogg förespråkar samma djurhållning i det lilla formatet men hävdar att vi måste äta mer kött hålla fler djur i framtiden. Med anledning av att vi kommer behöva mer gödsel då oljebristen gör att vi kommer behöva ersätta konstgödsel. Trots att gödselet för tillfället tar sig ut  i vattnet och orsaker epidemier och algblomning så ska vi alltså ha mer koskit. Även fast vi har enorma resurser att använda biologiskt material som kompost och alger som gödsel.

I Filterartikeln nuddas endast vid ämnet soja, det nämns knappt att de mängder soja som importeras går till att föda upp svenska djur och att enbart en bråkdel äts direkt av människor. Sanningen är att om den möjliga framtid som beskrivs i artikeln ska bli verklig skulle inte Göransson kunna hugga in i den ryggbiff som han gör i öppningsparagrafen. Åtminstone inte dagligen, huvuddelen av hans kost skulle behöva vara vegetarisk.

Ytterligare intressant läsning, Pelle Strindlunds debattartikel "Djuren är vår tids slavar".

Läs även andra bloggares åsikter om kött, Filter, vegetarianism, vegan, hållbart jordbruk, jordbruk, olja,

Kissa på maten

Innan det fanns petroleum använde jordbruket, hör och häpna, exkrementer från människor och djur för att gödsla åkrarna. Hultabygdens kretsloppsförening har tagit på vara på denna hållbara idé.

En uträkning visade att den näring som fördes bort från gården Hulta Norrgård när deras livsmedels såldes motsvarade avföringen från ungefär lika många människor som bor i byn. Ett tjugotal hushåll fick urinseparerande toaletter och med hjälp av slam och urin från trakten behövde man plötsligt inte längre köpa in någon gödsel utifrån.


Sverige har, ska sägas, arbetat för att det ska bli mer av detta. Men nu sätter EU stopp, skriver ATL. Från 2012 kommer inte längre Hulta Norrgård eller någon annan Kravodlare att få använda källsorterat urin som gödsel.

Orsaken? Det kan uppfattas som äckligt av konsumenterna, menar EU.

Från Effekt.

Ett antal bloggare har reagerat på detta och Cornucopia skriver ett intressant inlägg där han bland annat uppmanar allmänheten att gå ut och kissa på åkrar.

Ser fram emot att någon aktivist organiserar ngt jippo, typ Pisstock 2012 eller Pissathon 2012, sponsrat av ngn ekologisk ölbryggare. Hundratals människor kan i protest samlas vid någon EU-politikers odlingar, dricka öl och pissa på åkrarna. Helfestligt.

Jag återknyter genast till en idé från tidigare i veckan, Mattias Hagbergs bok Herredjuret (som jag fortfarande inte läst). Djuren är lika fjärran från oss som maten är. Mat ligger plastförpackad och ser så där kliniskt ren ut. Idén att den har gödslat med kiss eller bajs är så klart en helt oaptitlig tanke för människor. Det är lätt att glömma att allting inklusive oss själva ingår i ett kretslopp, du och allt du äter är beståndsdelar som gått igenom många människor, djur, jord och hav många gånger om. Vi står inte utanför eller över jordens kretslopp på något sätt. Vad kan vara en bra ögonöppnare för att få folk att släppa oljeberoendet och vanföreställningen att våra resurser är oändliga?

Oljespillet från ovan

Nasa kan med satellitbilder visa exakt hur utsläppet ser ut från ovan. De här bilderna är skrämmande men jag tror inte ens de gör rättvisa till omfattningen av oljan i havet. Bilderna visar perioden från 20 april till 24 maj. En månad av fortsatt oljeläckage har gått sedan dess.

Oljeläckan är naturlig

Det är ett naturligt fenomen att olja läcker ut från havsbotten och ut i vattnet. I Mexikanska gulfen läcker det ut cirka 980,000 fat olja per år av sig självt. Detta vill självklart vissa försvara och påstå att den av BP framkallade katastrofen inte är något annat än en naturlig företeelse.

Det är ofta klimatförändringsförnekare använder liknande argument för att försvara sig och vår konsumtionslivsstil.
-Visst, vi släpper ut koldioxid men det gör ju vulkaner och växter också.
-Visst, det blir varmare men det är helt naturligt, jorden har perioder med olika grader.
-Visst, fisken försvinner men det är helt naturligt, djurarter kommer och går.

Den finns ingen mer intelligent design är jorden själv, ekosystemen är så perfekt utformade att allting balanseras ut. Olja läcker ut naturligt i havet men i små mängder på stora ytor och det bryts så småningom naturligt ner av bakterier. Det finns dock ingenting naturligt i att enorma mängder olja läcker ur ett manuellt borrat hål i havsbotten och lägger sig i ett tjockt lager över allt levande. Visst, förnekarna har rätt i att jorden är otroligt slagtålig, den har metoder att reparera sig själv, även när vi lyckats störa ekosystemen och fullständigt kasta om klimatet så kommer jorden så småningom att återhämta sig men om Rush Limbaugh med vänner tror att människor är lika slagtåliga så kommer de få en otrevlig överraskning.

Hur djupt kan man gå?

Oljan fortsätter läcka ut ur havsbotten. BP suger upp en del av den men bara en bråkdel av det som rinner ut i vattnet och vidare upp på stränder där den lägger sig överallt. Bilden är från Time och visar hur oljan letar sig upp på en strand i Louisiana. BP påstår att 5000 fat läcker ut varje dag men forskare hävdar att det är närmare 115,000 fat. För BP betyder det massor av förlorade pengar. För miljön i närområdet betyder det förödelse och för haven i allmänhet är det mycket allvarligt. Det är inte bara förlorande intäkter för BP. De kommer även få stå till svars för sin ansvarslöshet. Räddningsaktioner har hittills kostat $760 miljoner, böter för $60, ersättning för fiskare och andra som direkt drabbas plus att de kan få betala mellan $1,100 - 4,300 per fat spilld olja till de stater som blivit påverkade.

Trots denna katastrof kvarstår faktumet att vi är desperata efter mer olja för att smörja våra ekonomier. Därför har Shell planer på att borra i Norra Ishavet ovanför Alaska i början av juli. En olycka där skulle förgöra många utsatta djurarter och naturområden samt påskynda klimatförändringarna. Ishavet har för närvarande 22% av jordens återstående oljeresurser och det är så klart en guldgruva för profitörer. Shell har betalat $3,5 miljarder för borrättigheter och tänkter trots vad som hänt i gulfen fortgå med sina planer. De påstår att det har lärt av BPs misstag och tänker ta extra säkerhetsåtgärder.

Vi lägger våra naturresurser och vårt livsklimat och fortsatta framtid på jorden i händerna på profitörer som Tony Hayward på BP som sagt mycket om katastrofen, bland annat:

1. "The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of volume of oil and dispersant we are putting into it is tiny in relation to the total water volume."

-- Tony Hayward, 13 maj, 2010

2. "I think the environmental impact of this disaster is likely to be very, very modest."
-- Hayward, 18 maj, 2010

3. "Do I feel that anything I've done I would have done differently? Not at all."
-- Hayward, 18 maj, 2010, after previously admitting in an interview published May 14, "We made a few little mistakes early on."

Saxat från Grist.

Orangutangerna – Nestlé 1-0

Man börjar se mer och mer direktaktioner mot stora företag och det är underbart att se vad som kan hända när en stor grupp människor går samman och säger att det här är inte ok och vi kommer inte stödja er finansiellt om ni inte ändrar er. Jag skrev för ett tag sen om Greenpeace kampanj mot Nestlé och deras produkter med palmolja från dubiösa källor där regnskog avverkats. Massvis med människor har mailat, facebookat och skrivit på protestlistor för att få Nestlé att ändra sig och det har de nu gjort. Det var nästan lite oroväckande enkelt. Nestlé har gått med på en ”noll skogsavverkningspolicy” och de har sagt upp sitt avtal med Sinar Mas, den mest kända leverantören av palmolja från ohållbara källor. Hittills är detta dock bara ord så processen ska noga övervakas av Forest Trust.


Nu står resten av företagen som använder ohållbar palmolja på tur. Och de som finansierar det hela, Greenpeace riktar nu in sig på brittiska banken HSBC som investerar i skogsavverking för palmoljeproduktion. Samtidigt startar Change.org en kampanj angående Chevron och deras oljemiljoner. Chevron betalar hemliga summor pengar till länder där de utvinner olja men de vägrar uppge hur mycket pengar och var de pengarna går. Chevron utvinner olja för miljarder kronor i många afrikanska länder där stora delar av befolkningen lever på mindre än $1 om dagen. Onsdagen 26 maj har Chevron årsmöte och Change.org och amerikanska Oxfam vill sätta press på aktieägarna. Kilcka här för att skriva på en namnlista för transparens.

Kampen om oljan

"En chefselektriker på den olycksdrabbade oljeriggen berättar att explosionen föregicks av en order om att snabba på borrningen. Man låg efter i tidsschemat och borrningsarbetet kostade miljontals dollar om dagen."

Via GP.
Oljan fortsätter att spilla ut i havet, hur stor skada den har gjort är fortfarande oklart men det är enorma mängder som ligger under havsytan och oljan är nu på väg mot Florida.
Även för en oinitierad är det tydligt att oljeföretagen blir allt mer desperata, borrning sker på mer och mer osäkra platser. Utvinning av oljesanden i Kanada ökar trots att det är ett oerhört smutsigt och inte särskilt effektivt sätt att utvinna olja.

Greenpeace har för närvarande en kampanj för att stoppa oljesandsutvinningen.

Varje dag läcker 11 miljoner liter förorenat vatten från oljesandsprojekten ut i naturen och påverkar livsvillkoren för djur och människor. I det närliggande samhället Fort Chipewyan har man upptäckt att antalet cancer och dödsfall ökat markant de senaste åren.

Du kan påverka genom att skicka ett brev till Norges statsminister Jens Stoltenberg och be honom se till att Statoil drar sig ur oljesandsprojekten i Kanada.

Häromdagen såg jag filmen Who Killed the Electric Car? om de eldrivna bilar som kom ut på marknaden 1996 och genast fick ett antal hängivna supportrar. Mången kändisar backade EV1-bilarna som tillverkades av GM. De var bara tillgängliga för leasing och trots att det fanns en väntelista med köpare hävdade GM att det inte fanns en marknad för bilarna och istället för att tjäna in de pengar de lagt ut genom att sälja bilarna verkade det oerhört viktigt att förstöra varje bevis på att de någonsin funnits. Nya bilar kördes ut i öknen och skrotades. Massbilism är inte hållbart och det krävs energi för att tillverka och driva bilarna men tänk ändå vad som kunde hänt om de tagit över marknaden i mitten av 90-talet, vi hade kanske inte sett explosionen av SUVar, oljekrig, ökade luftföroreningar och alla hälsoeffekter som följer.

Vid ett tillfälle i filmen säger någon att de amerikanska konsumenterna var rädda att det skulle bli tvingade att skaffa mindre bilar och mindre hus - "leva som europer" vilket fick mig att skratta till. Vad menas med det? Att man någon gång tar en promenad?

Domedagen 1972

Hittade det här klippet på Flyt!bloggen, det använder det som ett skrattretande exmpel för hur fel domedagsprofeterna hade på 70-talet. I videon påstås att vi konsumerar så mycket att resurserna kommer ta slut. Bland annat silver 1987, tenn 1989, zink 1995, bly 1998, olja 2004, koppar 2008, naturgas 2010. De hade inte tagit med i beräkningen att marknaden går upp och ner, att ny teknik gör att man kan gräva och borra ännu längre ner i jordens skorpa för att få upp tillgångarna. Att vi i desperation skulle börja ödelägga naturområden, bryta upp bergstoppar för att hitta kol, gräva upp oljesand gör också att reserverna ökar. Det betyder dock inte att resten av vad som sägs i videon är fel. Gillar att speakerrösten är dödscynisk, speciellt när hon pratar om U-länder och lägger till att det står för utsugningsländer.

Samtidigt läcker miljontals liter olja ut i Atlanten. I syfte att öka intäkterna borrar BP i områden som uppenbart inte är säkra. President Obama pekar på att ansvaret fullständigt ligger på BP men han har gjort mycket lite för att ställa om USA från sitt beroenda av fossila bränslen. En artikel på Grist påpekar att det här är ett utmärkt tillfälle att ta aktion.

Angående oljesand har Greenpeace just nu en kampanj för att få Statoil att sluta investera i oljesand. Du som är fondsparare kan direkt uppmana din förvaltare att stödja Greenpeaces förslag.

Länkar en bit ur Topless America här eftersom den inte funkade från Treehuggerlänken.

Efter Oljan

För ett par år sedan fick jag en skiva av en man jag mötte på ett Critical Mass, den lade jag någonstans och lät damma tills i går då jag tog fram den och fann ett tiotal filmer med miljötema. Jag såg precis A Crude Awakening från 2006. Det är lätt att vara ambivalent att ens se de här filmerna, jag har till exempel inte sett An Inconvenient Truth för jag vet att jag kommer få se bilder på rökspyende skorsstenar och döende isbjörnar och veta faktum som jag redan är smärtsamt medveten om. Jag tillhör inte målgruppen som är helt omedveten om vad min livsstil gör med planeten (och som antagligen kommer vara förfärad en halvtimme efter filmens slut och sedan fortsätta som vanligt). Tvärtom är det lite som att slå sig själv i huvudet med en knölpåk, det är inte konstruktivt och man vet redan innan att det kommer vara obehangligt.
A Crude Awakening – The Oil Crash är likaså domedagsaktig nog att ge en mardrömmar. Peak Oil är numera ett vardagsbegrepp och även de mest rabiata av oljeförespråkare verkar vara ense om att oljekällorna är ändliga. Något som Dr M.K Hubbert insåg redan på 50-talet. Självklart var det ingen som lyssnade på honom inte ens på 70-talet då hans teorier om den sinande oljan och efterföljande kriser besannades.

I ett klipp från 70-talet i filmen visar Hubbert en liten prototyp av solcellsdriven generator varpå han förklarar att tekniken finns och allt man behöver göra nu är att bygga ut den. Man kan inte låta bli att leka med tanken på vad som hade hänt om världen kollektivt på 70-talet insett att –jäklar, vi bränner upp en uråldrig, oersättlig, högst farlig energikälla på onödig överkonsumption! – och bestämt sig för att satsa substansiella summor på förnybara kraftkällor (och samtidigt insett att vi måste reducera energiförbrukningen). Kanske hade vi inte sett så många krig åtminstone.

Även den tar aktiva steg varje dag i vardagen för att leva så miljövänligt och hållbart som möjligt är helt beroende av olja. Det är en annan läskig insikt. Jag är beroende av att mataffären har varor som producerats med olja och transporterats med hjälp av olja och i många fall förpackats med hjälp av olja. Det här blogginlägget är beroende av olja, tillverkningen av datorn det skrivs på och strömmen den drivs av. Jag läste nyss en briljant sammanfattning av survivalistfilosofin, de som är väl medvetna om läget, räknar med det värsta och planerar för det. Vissa planerar för sin egna fortsatta fortlevnad när den proverbiala skiten träffar fläkten inklusive vapen för att skydda sig mot desperata och hungriga överlevare i den apokalyptiska världen post olja. Andra tänker kollektivt som omställningsrörelsen. Till exempel den i Göteborg som just börjat odla på ett landstycke i Mölndal, ett projekt som de hoppas kunna utvecklas till ett hållbart jordbruk till mångas nytta.