tisdag 25 januari 2011

Filters köttartikel

Jag väntade med spänning på det nya nummret av det excellenta magasinet Filter. Speciellt på artikeln "Den sista biffen", redaktören Mattias Göranssons story om kött. I artikeln reser han bland annat till San Francisco där det för tillfället pågår något av en köttrevolution, vegetarianer har blivit omvända och folk har börjat intressera sig för var köttet kommer ifrån vilket är otroligt bra. Han pratar även med Christel Cederberg from Swedish Institute for Food and Biotechnology som punkterar myten om att det går åt 100,000 liter vatten för att framställa ett kilo kött. Hon kommer istället fram till siffan 20,000 och påpekar att boskapsuppfödning på naturligt torra ställen tar anspråk på mycket vatten men att det bara är en bråkdel och att "hur som helst äts de flesta av dem av nordamerikaner som konsumerar stora mängder av nästan allt". Vattenåtgången tas även upp i dagens GP som rapporterar om toppmötet för att bestämma en standard för fotavtryck för vattenanvändning, Water Footprint, i Lausanne. GP-artikeln sätter siffran till 15,455 liter vatten för ett kilo nötkött. Det påpekas att Sverige är perfekt för boskapsuppfödsel, jordarna lämpar sig bättre för bete än för odling och vi har gott om vatten som faller från himlen.

Vidare intervjuas styckaren Håkan Fällman och bonden Jan Karlsson som båda kämpar för bättre förhållanden för djuren och ett förändrat beteende hos köttätare. Jag hålller med i nästan allting de säger. De anser att djur ska få gå ute och beta, ha ett lungt och normallångt liv innan de slaktas på gården snarare än att de transporteras långt till ett slakteri. Sedan säljs köttet lokalt och priset ska återspegla kostnaderna för det lilla och tidskrävande jordbruket. Det håller jag fullständigt med om. Den andra sidan i artikeln, de som inte äter kött får inte komma till tals och de beskrivs enbart under det kollektiva begreppet "veganerna". De tillskrivs åsikter i stil med att allt boskapshållande ska bort och att människorna borde äta djurens mat i stället.

Peter Nilsson skriver om samma ämne här. Jag tror att den grupp som brukar beskrivas som veganer som vill stoppa all köttkonsumption är extremt liten och inte alls talande för den större massan som väljer bort kött. Jag tror många tycker som mig att jordbruk är ett måste, boskap är bra för öppna landskap och att en värld full av vegetarianer är ett fullständigt omöjligt mål. Jag anser att människor gott kan fortsätta äta kött men att det ska vara ett medvetet val och att personen i fråga ska vara helt införstådd med vad det innebär att ta ett liv och ska helst kunna vara förmögen att göra det själv (det är inte jag, därför är jag vegetarian), hela djuret ska ätas (varför är hjärtat på en gris äckligt men inte rumpan?). Kött borde bara vara tillgängligt från lokala helst ekologiska gårdar som Jan Karlssons där djuren haft det bra och betat utomhus. Och det ska kosta. Kött ska inte vara en basvara utan en lyxvara. Det är inget fel på den lilla traditionella djurhållningen, det är bara fel på den industriella internationella köttmarknaden där djur och natur far illa.

Om det här dock är framtiden, att vi bara ska äta det "bra" köttet kommer det kräva att alla antingen äter väldigt små mängder kött eller att en stor andel är vegetarianer och veganer. En god köttproduktion där vi i Sverige bara äter kött från bra svenska gårdar innebär att människor inte längre kan slentrianäta och få sin skinkmacka på morgonen, kycklingsallad till lunch och fläskfilé till middag. Det funkar inte.

Den här idén att veganer vill "förbjuda" kött som även sipprar in lite i Filterartikeln verkar fullständigt ogrundad. Svenssons blogg förespråkar samma djurhållning i det lilla formatet men hävdar att vi måste äta mer kött hålla fler djur i framtiden. Med anledning av att vi kommer behöva mer gödsel då oljebristen gör att vi kommer behöva ersätta konstgödsel. Trots att gödselet för tillfället tar sig ut  i vattnet och orsaker epidemier och algblomning så ska vi alltså ha mer koskit. Även fast vi har enorma resurser att använda biologiskt material som kompost och alger som gödsel.

I Filterartikeln nuddas endast vid ämnet soja, det nämns knappt att de mängder soja som importeras går till att föda upp svenska djur och att enbart en bråkdel äts direkt av människor. Sanningen är att om den möjliga framtid som beskrivs i artikeln ska bli verklig skulle inte Göransson kunna hugga in i den ryggbiff som han gör i öppningsparagrafen. Åtminstone inte dagligen, huvuddelen av hans kost skulle behöva vara vegetarisk.

Ytterligare intressant läsning, Pelle Strindlunds debattartikel "Djuren är vår tids slavar".

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

9 kommentarer:

Anders_S sa...

Nej, jag hävdar inte att man ska äta mer kött i framtiden. Jag hävdar att det blir nödvändigt att äta kött. Men att vi måste äta mindre kött i framtiden. Att det kommer att bli dyrare och ska vara lokaproducerat. Dvs, du och jag har samma ståndpunkt.

Läs igen. Alla tre inläggen i frågan.

Anders_S sa...

Några citat från mina inlägg:

"Men samtidigt så kommer detta förmodligen att innebär ett minskat köttätande i Sverige och andra västländer då vi idag äter för mycket beroende på billigt kött från billig produktion i andra delar världen. Nåt som inte är miljömässigt hållbart"

"Ett stopp för köttimporten från områden där produktionen är ekologiskt ohållbar är rimlig sedd ur miljösynpunkt. En stopp för sådan import skulle öka nötköttspriserna och därmed skulle konsumtionen också minska. En övergång till mer ekologiskt hållbar produktion i Sverige blir då möjlig."

"I framtiden anser jag dock att det inte är möjligt att i Sverige överleva på en kost som inte innehåller kött. Av olika skäl så blir vi förmodligen tvungna att äta kött och hålla fler djur i Sverige. Dock betydligt mindre än vad vi äter idag. För idag är det en faktisk överkonsumtion av kött i Sverige och resten av västvärlden med negativa konsekvenser för miljön som en följd. Men dessa problem ska inte heller överdrivas."

Mattias sa...

En kommentar: du har rätt i att det inte läggs fram som en huvudtes i texten att vi måste äta mindre kött, men jag tycker att din slutkläm blir lite märklig när exakt det budskapet trots allt framförs av både Christel Cederberg och Michael Pollan i texten. Mycket tydligare än så tyckte inte jag att det behövde sägas, när det dessutom sipprar fram mellan raderna på annat håll (som i stycket om Kiera Butler: "...det protein de kompletterar sina grönsaker med", osv). Bortsett från det har den extremt omständlige och noggranne Simon Fairlie räknat på hur mycket kött respektive andra födoämnen ett hållbart och ekologiskt Storbritannien rimligen kunde/borde/skulle kunna producera för att föda sin befolkning. Han kommer fram till att britterna borde halvera sin konsumtion av kött och ägg. (Min gissning är att amerikaner borde minska den med långt mer, och svenskar med något mindre.) Jag rekommenderar varmt hans bok Meat – a benign extravaganze till alla som är intresserade av frågan, köttätare eller inte.

Nightwood sa...

Hej Mattias, tack så mycket för din kommentar. Kanhända läser jag med "vegetarianglasögon" och tycker att det aldrig kan framföras tydligt nog att folk måste äta mindre kött i en värld där köttätande är norm och där folk slår bakut då man ens nämner en köttfri dag i veckan som ett alternativ. Till och med på miljöbloggforum förra året, där man hade väntat sig "vegetarianer för klimatet" serverades en lunchmacka som bestod av ost och skinka.

Jag är nyfiken på om du i din research läste Jonathan Safran Foers Eating Animals och vad du i så fall tyckte om den?
I övrigt - tack för att du gör Sveriges bästa magasin.

Nightwood sa...

Anders - tack för din kommentar. Du har helt rätt i att jag misstolkat, har ändrat lite i texten. Jag håller dock fortfarande inte med dig om att vi behöver fler djur. Har du någon kommentar till att använda kompost och alger som gödsel?

Mattias sa...

Hej igen! Ja, jag läste Safran Foers bok, men tyckte inte att den innehöll något jag inte redan kände till (han bygger sin text på andras fakta, inklusive ett antal av dem jag bryter ner i min text, samt några egna observationer som också känns gjorda/uppenbara). I en första version av min text var Foer ändå med, och jag lät Pollan bemöta/kommentera några av de saker han skriver som är riktade specifikt mot honom. Erik Almqvist på Filter tyckte dock att den delen drog iväg åt fel håll, varför jag strök den. En sak gillade jag dock: och det var Safran Foers eleganta resonemang kring kultur, där han poängterar att kulturen är något vi människor skapar själva. Du vet – när han skriver om kalkonen på thanksgiving. Att saker alltid har varit på ett visst sätt – som till exempel att vi människor alltid har ätit kött, förstås – är ju inget argument egentligen. Bara ett konstaterande. Bestämmer vi oss för en annan ordning är d e t den rådande kulturen från och med nu. Jag tror att jag hade det i bakhuvudet när jag pratade med både styckmästare Fällman och nötuppfödare Karlsson, och att det var därför jag ställde de frågor som ledde till deras resonemang om hur hela vår matkultur borde genomgå radikal förändring. Allt gott.

Anders_S sa...

Min uppfattning om alger etc är att det inte kommer att räcka. Men jag har inte läts på i frågan.

maja sa...

Väldigt intressant inlägg, tack för det. Gillar speciellt tredje stycket och kan bara hålla med.

Simon sa...

Mycket intressant läsning, både i tidningen och här. Jag saknar en siffra, en ny, hur mycket kilo CO2ekvivalenter per kilo kött kontra vegetarisk mat. Vet att det är svårt att ge ett exakt svar men siffrorna som kom för några år sedan skulle nog behöva revideras.

Och den här siffran 18% av CO2ekvivalenter från matindustrin(?) finns det någon nyare siffra där?

/Simon